Zastupnik Davor Dretar kritizirao je u ime Kluba zastupnika Domovinskog pokreta prijedlog Zakona o izvršenju kazne zatvora, citirajući sporne članke.
”Kad je u pitanju nastavak rada kod drugog poslodavca i obavljanje vlastite djelatnosti, članak 90. 1 kaže: zatvoreniku se može uz pisani pristanak drugog poslodavca odobriti nastavak rada kod tog poslodavca, ako mu je izrečena kazna zatvora u trajanju do jedne godine, te ako uz istu nije izrečena sigurnosna mjera zabrane obavljanja određene dužnosti ili djelatnosti. Pod dva zatvoreniku koji samostalno obavlja gospodarsku i drugu djelatnost, a izrečena mu je kazna zatvora u trajanju do jedne godine, može se odobriti nastavak obavljanja te djelatnosti u ili izvan kaznionice, odnosno zatvora. Dok zatvorenik samostalno obavlja gospodarsku ili drugu djelatnost snosi troškove smještaja u kaznionici, donosno zatvoru. Pod tri, o molbi zatvorenika iz stavka 1. i 2. ovoga članka odlučuje Središnji ured po prethodno pribavljenom mišljenju upravitelja”, započeo je Dretar.
Stavak 2, kako je rekao, spominje “gospodarsku i drugu” djelatnost.
”Ako sam dobro razumio, ovdje se otvara mogućnost da zatvorenik osuđen na kratku zatvorsku kaznu nastavi raditi svoj posao. Naravno, prvo mora ući u zatvorski sustav, pa tek onda pisati molbu upravitelju, pa pričekati da dobije odobrenje, što bi po svakoj razumnoj procjeni moralo trajati najmanje šest mjeseci, a na uvjetnu slobodu može već nakon dvije trećine izdržane kazne, dakle – osam mjeseci. Očigledno, ovaj stavak nije postavljen u prijedlog zakona radi običnog čovjeka, ili poticanja zaposlenosti u Hrvatskoj, nego će omogućiti sitnim stranačkim prekršiteljima zakona da se potpuno opuste, jer čak i u slučaju da dobiju pravomoćnu presudu, ako im se ne zabrani obavljanje javne djelatnosti, uredno mogu umjesto u zatvor u ponedjeljak doći na posao u svoju općinu ili županiju, kao da se baš ništa dogodilo nije!”, upozorio je Dretar.
Domovinski pokret ovakav način ismijavanja zakona neće podržati, te tražimo da se u ovom stavku brišu riječi “i drugu” – jer se radi o preširokom pravnom pojmu, podložnom proizvoljnom, ne daj Bože, stranačkom tumačenju, zaključio je Dretar.
