Stanfordski zatvorski eksperiment posve je neprihvatljiv s etičkog aspekta i danas bi bilo nedopustivo ponoviti nešto slično. No budući da je on već proveden, najbolje što nam sada preostaje je naučiti iz njega čim više. Pisanjem ove analogije, namjera mi je tome i doprinijeti. Čitajući tekst koji slijedi, usudim se reći, na neki način iskazujete respekt prema sudionicima stanfordskog eksperimenta, osobito onima koji su najviše propatili u ulozi zatvorenika. Opis cijelog stravičnog eksperimenta u kojem su ‘zatvorenici’ bili mučeni i ponižavani možete pročitati OVDJE.
U čemu je sličnost naših strukovnih komora i stanfordskog zatvora?
Usporedimo li hrvatske strukovne komore sa stanfordskim zatvorom, komorski funkcioneri bili bi ekvivalentni zatvorskim čuvarima, a članovi komora zatvorenicima. Mnogi komorski zatvori imaju i svojeg “John Waynea”, kao i velik broj bespomoćnih zatvorenika, pomirenih sa svojom sudbinom.
Odgovori Hrvatske psihološke komore članovima koji su podnijeli prigovore
U Hrvatskoj psihološkoj komori je više članova pokušavalo prigovorima ukazivati na nepravilnosti u radu Skupštine. Ovo je tipičan odgovor na takve prigovore. “Niti u jednom aktu Komore, niti u Statutu niti u Poslovniku o radu Skupštine HPK nije propisana mogućnost podnošenja prigovora na rad Skupštine HPK.”
Isplati li se pisati pritužbe nadležnom ministarstvu
Ako je član nezadovoljan ovakvim odgovorom Komore, može se obratiti nadležnom ministarstvu, no u principu ni od toga nema ništa. “Način reguliranja zaštite članova Komore u nadležnosti je predsjednika Komore, koji je ujedno i predsjednik Skupštine” – piše u odgovoru MDOMSP-a drugom članu Skupštine Hrvatske psihološke komore, koji od tog ministarstva traži zaštitu navodeći da predsjednica HPK krši prava članova Skupštine HPK.
Ministarstvo: u 2 godine smo zaprimili 48 predstavki kojima se ukazuje na nepravilnosti u radu komora koje nadziremo – svih 48 odnosi se na Hrvatsku psihološku komoru
Ministarstvo za demografiju, mlade, obitelj i socijalnu politiku je u dvogodišnjem razdoblju, od srpnja 2017. do srpnja 2019. godine zaprimilo ukupno 48 predstavki kojima fizičke osobe, članovi komora, ukazuju na nepravilnosti u radu komora u nadležnosti MDOMSP-a. Svih 48 predstavki se odnosi na Hrvatsku psihološku komoru. U odgovoru na zahtjev za pristup informacijama, dostavljenom kolegici Ivanković, MDOMSP navodi da podnositeljima tih predstavki nisu odgovarali ni u roku 60 dana.
Upravna inspekcija MDOMSP-u dostavila 15 akata u vezi Hrvatske psihološke komore
Ministarstvo uprave se čak 15 puta obraćalo MDOMSP-u u vezi Hrvatske psihološke komore tijekom 2018. godine i prvih 7 mjeseci 2019. godine, među ostalim tražeći dostavu izvješća i provedbu upravnog nadzora nad Hrvatskom psihološkom komorom. Tako, na primjer, samo po mojoj prijavi u vezi dopusnica za rad, upravna inspekcija traži izvješće MDOMSP-a, aktima od 9. siječnja 2018., 7. ožujka 2018. godine, 23. travnja 2018. godine i 17. svibnja 2018. godine. MDOMSP dostavlja traženo tek u kolovozu 2018. godine.
MDOMSP provodi svega 2 nadzora
Dakle, u dvogodišnjem je razdoblju, od srpnja 2017. do srpnja 2019. godine MDOMSP zaprimilo 48 predstavki građana i 15 akata Ministarstva uprave, sve to u vezi prijavljenih nepravilnosti u radu Hrvatske psihološke komore, a provelo je svega 2 nadzora u istom razdoblju i to 28/29. lipnja 2018. godine i 12. travnja 2019. godine.
Nepravilnosti biblijskih razmjera: HPK od svog osnivanja 2004. godine, sve do nadzora 2018. godine, dopusnice ne izdaje i ne obnavlja sukladno zakonskim odredbama
Nadzorom je ustanovljeno da u upravnim predmetima izdavanja, obnavljanja i oduzimanja dopusnice, vođenim od 2004. do 2018. godine, HPK nije postupala sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku (ZUP) i Uredbe o uredskom poslovanju, zahtjeve za obnavljanje dopusnica nije rješavala u propisanom roku i nije formirala upravne spise.
Upravnim nadzorom nalaže se: HPK mora formirati 20 tisuća upravnih spisa
Upravnim nadzorom je Hrvatskoj psihološkoj komori naloženo formirati oko 20 tisuća upravnih spisa – za sve predmete izdavanja, obnavljanja i oduzimanja dopusnica od osnivanja HPK do 2018. godine. Nadzorom iz travnja 2019. godine, ustanovljeni su grubi propusti prilikom kupoprodaje poslovnog prostora površine 160 kvadratnih metara, o čemu će biti riječi kasnije u tekstu koji slijedi. Međutim, nitko od fizičkih osoba nije sankcioniran, niti je protiv ikoga pokrenut kazneni postupak. Za izricanje sankcija Hrvatskoj psihološkoj komori kao pravnoj osobi nema pravnog temelja.
Znate li koji član HPK danas nema dopusnicu? Upravo ja – koji sam podnio prijavu slijedom koje je nadzorom ustavljeno da se u HPK 14 godina nisu poštivale odredbe ZUP-a i Uredbe o uredskom poslovanju
Vođu pobune u stanfordskom zatvoru strpali su na 3 sata u ormar 60 x 60 cm. Usporedbe radi, moj postupak obnove dopusnice za rad, temeljem koje se upisujem u Imenik ovlaštenih psihologa, što je uvjet da na zakonit način obavljam psihološku djelatnost, te ujedno i uvjet za konzumaciju članskih prava (poput npr. kandidiranja za izbor u tijela HPK). Posljednji upravni akt u postupku obnove dopusnice, kojeg sam pokrenuo 14. lipnja 2017. godine, je rješenje MDOMSP-a od 5. veljače 2020. godine, kojim je poništeno rješenje HPK. Iako je tim rješenjem Hrvatskoj psihološkoj komori naloženo donijeti novo rješenje u roku 30 dana, na dan objave ovog teksta, nisam ga još uvijek dočekao, iako je od donošenja rješenja MDOMSP-a proteklo već više od 4 mjeseca. Upravni postupak obnove dopusnice, koji bi se u pravilu trebao rješavati u roku 30 dana, u mom slučaju traje već 3 godine.
Naravno, ja se ne usudim reći da su moja prijava i dugotrajnost postupka na bilo koji način povezani, jer to nije moguće dokazivati. Zaključak o tome isplati li se prijaviti nezakonitosti i nepravilnosti u komori prepuštam čitateljima. Ipak jedna sretna okolnost za kraj ovog dijela teksta. Državna službenica MDOMSP-a, Blanka Žic Grgat, je od 2013. do 2017. godine bila voditeljica Odjela za upravni nadzor, a od 2013. do 2019. godine istovremeno i članica Upravnog odbora HPK. Tko zna koliko bi se tek nepravilnosti nagomilalo da je u Upravnom odboru HPK sjedio netko drugi, a ne glavom i bradom voditeljica Odjela zaduženog za nadzor zakonitosti rada HPK?!, piše Domagoj Švegar iz Psihološkog proljeća.
